Día: 2 de enero de 2025

Sevilla, 2/I/2024

Admiro a la escritora Irene Vallejo, mundialmente conocida ya por su excelente libro, El infinito en un junco, bálsamo cultural para quien lo lea atentamente. El pasado 15 de diciembre publicó una Tribuna en el diario El País, Deus ex machina, con una entradilla que me creó gran inquietud, No podemos entregarle todo el poder a alguien que llega clamando ser la solución mientras exhibe su odio al oponente y al diferente y, sobre todo, por la reflexión que citaba en referencia a la juventud actual en este país: “Durante algunas décadas, creímos que la democracia era irreversible, el club que nadie quería abandonar. En la sociedad líquida es duro durar. El tiempo desgasta todo rápido, y se puede morir tanto de éxito como de fracaso, por las expectativas crecientes o por la erosión de los sueños. Hoy crece en las encuestas el número de personas, sobre todo jóvenes, que aceptarían gobiernos no democráticos, siempre que garanticen ciertos niveles de bienestar. El atractivo de la mano dura parece aumentar entre quienes nunca la experimentaron. En su imaginación es solo una idea, y se permiten el lujo de idealizarla”.

Su reflexión es excelente en términos generales, pero me detengo hoy en la referencia citada en relación con la posición de los jóvenes, porque la democracia se tambalea a escala mundial y lo que viene desde este mes, con la toma de posesión de Trump en Estados Unidos, junto a su gran aliado cibernético, Elon Musk, ¿nuevos Dioses ex machina?, no presagia un futuro esperanzador, aunque para muchos sea el prototipo de lo que necesita la sociedad actual, mano dura ante tanto desmán de la gente de mal, caiga quien caiga o lo que caiga, incluso la democracia, bastante erosionada ya en sus cimientos. Es el aviso de Irene Vallejo, en su Tribuna: “El poder es tan peligroso y enloquecedor que casi resulta un rasgo de humanidad mantenerlo diseminado y difuso. Ese fue el ideal de la democracia ateniense y la república romana, experimentos valiosos y valientes, aun en sus contradicciones. Vivir en sociedades de ciudadanos exige afrontar el embrollo cotidiano con creatividad y esfuerzo, incluso ante circunstancias adversas, como intentaron –con altibajos– esos locos antiguos. Quizá por eso, el final de las tragedias reflexionaba sobre el peso y el precio de la libertad humana. Y aunque sea tentador confiar en soluciones drásticas, conviene recordar que los salvadores providenciales, aquellos que ofrecen remedios simples para problemas complejos –recetas ex machina–, son siempre pura tramoya”.

La referencia de Irene Vallejo sobre las personas, sobre todo jóvenes, que aceptarían la elección de gobiernos no democráticos, “siempre que garanticen ciertos niveles de bienestar”, da miedo, pero los datos son tercos tal y como los he verificado en el barómetro El “desorden democrático” en España, elaborado por 40dB. para el diario El País y la cadena SER, presentado en septiembre de 2024, en el que la segmentación entre votantes de los distintos partidos se diseñó a partir de la variable de intención de voto en unas hipotéticas elecciones generales. Sus resultados se presentan en cuatro áreas de análisis:

1. Valoración del funcionamiento de la democracia
2. La calidad de la información y la difusión de noticias falsas
3. La crispación política
4. La calidad de la información y la difusión de noticias falsas

En este artículo sólo me detengo en la primera línea analizada, sin abrumar con datos numéricos, que se pueden verificar en el documento enlazado, por su referencia expresa a la valoración del funcionamiento de la democracia en nuestro país, hilo conductor de mi reflexión, aunque no me resisto a destacar un dato revelador: un 26% de los jóvenes varones prefiere “en algunas circunstancias” el autoritarismo a la democracia, mientras que ellas, concretamente un 18,3%, casi ocho puntos menos, elegiría una dictadura, lo que traduce una brecha de género muy preocupante que, por cierto, se vuelve a hacer patente a lo largo de los resultados obtenidos. ¿Es una búsqueda desesperada de nuevos dioses ex machina, en pleno ocaso de la democracia?

1. Valoración del funcionamiento de la democracia:

• “Libertad” es claramente la idea con la que más españoles identifican la democracia, aunque son casi un 20% quienes relacionan esta forma de organización política con conceptos negativos.
• Entre los conceptos positivos asociados a la democracia, “libertad” es la más popular entre los electorados de todos los partidos excepto el de Podemos, que prima la idea de “protección social”.
• Los votantes de partidos conservadores, especialmente los de Vox y Se Acabó la Fiesta, son quienes más identifican la democracia con ideas negativas como “fraude”, “ineficacia” o “inseguridad”.
• 3 de cada 4 españoles afirman que la democracia siempre es preferible al autoritarismo, mientras que 1 de cada 8 considera que un régimen autoritario puede ser idóneo en algunas circunstancias.
• El apoyo al sistema democrático se reduce drásticamente entre las generaciones más jóvenes. Especialmente entre los hombres de más corta edad, dicha desafección es canalizada hacia una mayor preferencia por el autoritarismo: 1 de cada 4 varones Z [generación de los nacidos entre 1997 y 2012] cree que puede ser el mejor sistema.
• Los españoles son críticos con el funcionamiento actual de nuestra democracia: son más quienes lo valoran mal que bien, aunque la mayor parte de ellos opina que funciona regular.
• La mayoría de los españoles cree que la democracia se está deteriorando, no solo en nuestro país, sino también en Europa y el mundo.
•  La ciudadanía considera que la corrupción es el mayor problema al que se enfrenta la democracia española, seguida por el incumplimiento de promesas políticas y la falta de igualdad ante la ley.
• Los electorados del bloque izquierda le confieren mayor gravedad que el resto a la propagación de discursos de odio, al activismo político de algunos jueces y a ciertas malas praxis informativas.
• La ciudadanía solo considera positiva para la democracia española la acción de la UE. Por su parte, la contribución de la oposición al funcionamiento democrático es peor valorada que la del gobierno.
• Solo los electorados de Vox y SALF consideran negativa para la democracia española la acción de la UE. Los votantes progresistas creen positiva la contribución del gobierno, y los del PP son los únicos que ven con buenos ojos la acción de la oposición, del senado y del poder judicial.
• Los españoles apoyan simultáneamente una mayor participación de la ciudadanía en las decisiones políticas y la tecnocratización del gobierno, con mayor peso de expertos y técnicos.
• Solo la mitad de los ciudadanos afirma sentirse representado por algún partido político, y un escaso 14% cree que los políticos se preocupan por lo que piensa la gente de a pie.
• Mientras que la derecha se decanta más por establecer un gobierno de expertos, la izquierda lo hace por incluir a la ciudadanía en las decisiones políticas. Por su parte, los votantes del PSOE son quienes más consideran que los políticos tienen en cuenta las opiniones e intereses de la gente de a pie.
• La ciudadanía piensa que la política española funcionaría mejor si participaran activamente en ella más mujeres, trabajadores del sector privado, jóvenes, y personas económicamente desfavorecidas. La mayor parte de los españoles son aversos a la inclusión de más personas inmigrantes en política.
• La izquierda considera positiva una mayor participación política de todos los colectivos con poca presencia institucional. Los votantes de la derecha, sin embargo, solo ven beneficiosa la inclusión de más mujeres, jóvenes y trabajadores del sector privado, y se oponen frontalmente a la de inmigrantes.
• Cuando se trata de imaginar una mayor presencia en cargos políticos de mujeres y personas LGTBI+, se da una importante brecha de opinión entre las españolas y los españoles más jóvenes: mientras ellas creen que estos colectivos mejorarían la política, ellos creen que la empeorarían.
• Dicha brecha de género, aunque más leve, también puede observarse cuando se trata de dar presencia política a personas de contextos económicamente desfavorecidos y de minoría étnicas.

Una reflexión más a tenor de estos resultados. Para completar esta primera línea, ya de por sí muy preocupante ante los resultados expuestos, es recomendable leer con atención las otras tres, porque en el momento actual tiene una relevancia especial: la calidad de la información y la difusión de noticias falsas, la crispación política y la calidad de la información y la difusión de noticias falsas. Ante la desafección política existente, este país necesita que hablemos de estas realidades “políticas” todos los días, porque es la quintaesencia de la democracia y porque estamos cayendo en un conformismo, indiferencia y polarización política alarmantes, sin que la solución pase por nuevos «dioses ex machina», tal desacreditados por la historia de nuestro país, salvadores de nada y de nadie. Vivimos unos momentos que exigen mucho rigor en la toma de decisiones que facilita la democracia y no todos los programas políticos son iguales, ni los políticos que los ejecutan tampoco. Ser de derechas, centro o izquierda, de sus extremos, también del arriba o abajo actual, en este país, parece que imprime carácter hasta que la muerte te separe y está mal visto socialmente que haya alternancia en la pertenencia a un determinado partido o a otro. Peor todavía, si se habla de ello, porque una gran mayoría de personas dicen a boca llena “no ser políticos o políticas”.

Es verdad que aparentemente parece una gran contradicción estar defendiendo un día los valores de la socialdemocracia más exigente y al otro los del liberalismo más feroz. Normalmente pasa porque las ideologías son un flanco muy débil en nuestro país dado que los partidos no han estado muy finos a la hora de aceptar militantes en sus filas y la formación en la «creencia» en sus idearios brilla muchas veces por su ausencia. Esta es una realidad que hay que aceptar pero lo que no es normal es que haya unos desplazamientos de pertenencia a partidos o de votos, tan agresivos, como a los que estamos asistiendo en la actualidad. El llamado voto de castigo existe, pero deja detrás una gran incógnita: ¿se conocían bien las ideologías y los programas de los partidos a los que se han votado con anterioridad?, ¿se puede cambiar tan fácilmente de chaqueta por los errores de determinados miembros de un partido?, ¿se conocía bien el ideario de un programa, más allá de acciones concretas de algunos representantes eximios del mismo? ¿Por qué no se habla de ello en la familia, en el barrio, en las escuelas, en la Universidad, en el trabajo, en el ocio y negocio de todos los días? Lo que ocurra en este país es asunto de todos y debemos hablar de ello. El escritor Emilio Lledó (1) nos ha recordado muchas veces que la palabra es un medio político inalienable para construir nuestras casas, nuestras ciudades, nuestras amistades, nuestras familias, nuestro trabajo, nuestra ideología, tal y como nos lo recuerda siempre Aristóteles en un texto muy querido para este autor: “Pues la voz es signo del dolor y del placer, y por eso la poseen también los demás animales, porque su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer e indicársela unos a otros. Pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto. Y eso es lo propio del hombre frente a los demás animales: poseer, él sólo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, y de los demás valores, y la participación comunitaria de estas cosas constituye la casa y la ciudad” (2). En definitiva, la auténtica política, porque al igual que este pensador y filósofo afirma de forma rotunda en su obra Sobre la educación, nos debería preocupar “la corrupción mental de determinados representantes políticos, de algunos partidos globalmente o lo que es lo mismo, que un ignorante con poder determine nuestra vida, ante la que hay que vacunarse urgentemente”.

Obviamente, en estos tiempos difíciles de ocaso de democracia, en los que hay que pensar que no hay nada ni nadie en la tierra con un poder superior, ex machina, que nos solucione todos los problemas del día a día, hay que tomar partido y se debe hablar de ello, como decía Gramsci: “Soy partidista, estoy vivo, siento ya en la conciencia de los de mi parte el pulso de la actividad de la ciudad futura que los de mi parte están construyendo. Y en ella, la cadena social no gravita sobre unos pocos; nada de cuanto en ella sucede es por acaso, ni producto de la fatalidad, sino obra inteligente de los ciudadanos. Nadie en ella está mirando desde la ventana el sacrificio y la sangría de los pocos. Vivo, soy partidista. Por eso odio a quien no toma partido, odio a los indiferentes”.

(1) Lledó, Emilio, Sobre la educación. Barcelona: Penguin Random House Grupo Editorial, p. 127, 2018.

(2) Aristóteles, Política. Madrid: Biblioteca Básica Gredos, 1253 a., 2000.

CLÁUSULA ÉTICA DE DIVULGACIÓN: José Antonio Cobeña Fernández no trabaja en la actualidad para empresas u organizaciones religiosas, políticas, gubernamentales o no gubernamentales, que puedan beneficiarse de este artículo; no las asesora, no posee acciones en ellas ni recibe financiación o prebenda alguna de ellas. Tampoco declara otras vinculaciones relevantes para su interés personal, aparte de su situación actual de persona jubilada.

UCRANIA, GAZA, SAHEL Y PAÍSES EN GUERRA O LO MÁS PARECIDO A ELLA, EN GENERAL

¡Paz y Libertad!