"El mundo sólo tiene interés hacia adelante…", Pierre Teilhard de Chardin

Hace años leí un texto de Max Aub que aparecía como fe de erratas de unos cuentos basados en crímenes ejemplares, y que decía de forma metafórica: Donde dice: La maté porque era mía. Debe decir: La maté porque no era mía. Todo el mundo alrededor de Gardel cantaba y bailaba a los cuatro vientos este eslogan del machismo más recalcitrante por mucho que sesudos estudios ensalcen los diversos amores narrados en las letras de los tangos. La realidad inexorable es que todavía suena actual la muerte de la mujer convertida en propiedad privada como una frase recurrente en los últimos episodios de violencia machista. Así lo leía en el periódico digital 20 minutos.es, del pasado 2 de mayo: “«si no eres para mí, no vas a ser para nadie, así que mejor te mato». Con esta crueldad amenazó de muerte a su mujer en Alicante. Tenía orden de alejamiento, pero volvió a casa la misma semana”. Es una verdad incuestionable esta realidad “patrimonial” de la mujer, con una carga histórica y social de marcado interés para este análisis de estereotipos machistas.

Existe un temor desde los albores de la humanidad a que la mujer deje de ser un elemento patrimonial en la vida de los hombres. Una cita clásica de Catón, dejaba bien claro ya en el año 195 a.C. que existían temores subyacentes en el cerebro humano sobre la igualdad hombre-mujer: “Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt [tan pronto como hayan empezado a ser iguales, serán superiores]. Pero donde tenemos los documentos y vestigios más sofisticados de estas actitudes larvadas en la historia y en la antigüedad clásica los encontramos en la cultura griega: “La razón hay que buscarla en la consideración de la mujer como un ser inferior. Más ¿de dónde viene esta idea? Como no podía ser de otra manera, tratándose de «ideas», del pensamiento griego, para el cual la forma de actuar de la mujer no se rige por la razón, sino por las pasiones. Veámoslo en algunos de sus principales autores. Sócrates atribuye la inferioridad femenina a su propia naturaleza y a la falta de educación, siendo deber del marido proporcionársela; en el mismo sentido, Platón abunda en la referida subordinación al varón; Aristóteles, basándose en la pasividad de la mujer en la reproducción, justifica su sometimiento social y jurídico en que el macho es más apto para el mando que la hembra, exceptuando algunos casos contra natura y por consiguiente, es necesario que ésta sea tutelada» (1).

Más de veinte siglos después siguen vigentes en muchas estructuras cerebrales estos aprendizajes. ¿A qué es debido desde el punto de vista científico cerebral?. Según McLean, el cerebro humano integra tres subsistemas constituidos: el cerebro básico o reptiliano, el cerebro emocional que compartimos con los mamíferos (sistema límbico), y el neocórtex (corteza cerebral frontal). El cerebro reptiliano hace honor a su nombre de pila obedeciendo siempre su actuación a pautas básicas de conducta, como las relativas a la alimentación, caza, emparejamiento, competición, imitación, dominancia y agresión. Y por su base estrictamente animal, el problema básico es establecer la demarcación territorial donde entra lógicamente la “señalización” de sus hembras: “Este cerebro responde desde el presente a situaciones que se van planteando. No proporciona gran independencia del medio y no capacita para el aprendizaje complejo. Desde una perspectiva más simbólica supone un tipo de conducta no sujeta a reglas, amoral (como la inducida por la serpiente en el jardín del edén), vivida en el puro presente. Las llamadas conductas viscerales, impulsivas o primitivas en los seres humanos ponen de manifiesto singularmente estos tipos de actividad cognitiva básica. En este contexto, la imitación es muy importante para la supervivencia. El ataque a lo «no igual» se producirá por ser interpretado como peligroso. Por ejemplo, la indumentaria, tanto a nivel macrosocial como microsocial (tribus urbanas), puede inhibir o provocar agresiones” (2).

Es muy importante conocer estas paleoestructuras cerebrales para comprender bien por qué se hacen estas manifestaciones tan rotundas. Si el segundo y tercer cerebro humano no han tenido la oportunidad de desarrollarse adecuadamente en algunos hombres, por múltiples razones (hay que recordar que no existen dos cerebros iguales), la tragedia está servida, porque los meros convencionalismos sociales o religiosos (con todos los sacramentos incluidos) no son capaces de “cambiar” la preconcepción de la “mujer” poseída, adobada por rasgos y patrones culturales de gran calado social (la mujer serpiente del Génesis, como causa de tanto mal) y con una “comprensión” casi demencial, esquizofrénica, por parte de muchos hombres, aunque no lo digan en público por miedo a la etiqueta social machista que hoy no está bien vista.

Recuerdo que el «segundo cerebro» proporciona soporte biológico a la vida afectiva. Está representado neurológicamente por el sistema límbico. En este cuaderno he recogido múltiples referencias a este sistema regulador de sentimientos y emociones: el caballo encorvado (hipocampo), la amígdala, el tálamo, el hipotálamo, el tabique transparente, la pituita, las islas de Reil, y el giro cingulado anterior, entre otras estructuras. Vemos también que al final, un cerebro no controlado por la corteza prefrontal, es un vivero de experiencias de agresividad latente y manifiesta. El «tercer cerebro» permite, entre otras cosas, la capacidad de anticipación regulada por la memoria de predicción, a la que también he dedicado artículos de interés científico para toda persona preocupada por la responsabilidad de sus actos cerebrales y la forma en que se tiene que efectuar la consulta sobre comportamientos anteriores en su particular archivo cerebral, personal e intransferible.

En definitiva, si estos dos cerebros no están “controlados” adecuadamente por la corteza cerebral, la realidad es que el desequilibrio entre el cerebro más básico en las personas, el reptiliano, puede llegar a desbordar al cerebro más complejo, la corteza cerebral, sufriendo vaivenes afectivos y emocionales en el cerebro emocional, en una ceremonia de confusión de los neurotransmisores al trabajar en rutas desordenadas del cerebro por las instrucciones que cursa para el habla y la conducta motora agresiva y sin control superior.

Existen muchas causas analizadas o no para explicar estas conductas derivadas del estereotipo machista objeto de este post. No se deben simplificar los análisis, pero en el esfuerzo por abordar de forma didáctica la génesis de estas conductas antisociales de gran carga peyorativa hacia la mujer, es muy importante profundizar las raíces cerebrales para entender que son muchos siglos de historia estructurada de la soledad y la pareja, y muchos millones de años desde que se produjo el punto alfa de la inteligencia humana que permitía comenzar a respetar a la mujer sin los miedos ancestrales de Catón con los que se iniciaban estas Notas de cuaderno digital: tan pronto como [las mujeres] hayan empezado a ser iguales, serán superiores. Yo diría también, independientes. Y eso, los hombres, tradicionalmente, no lo pueden aguantar, dando la razón a Max Aub en su fe de errata existencial, superando al hilo conductor de Gardel: La maté porque no era mía.

Sevilla, 25/VII/2007

(1) Tello Lázaro, J.C. (2003-2005). Sobre la situación de la mujer en la Antigüedad Clásica. Revista de Aula de Letras. Humanidades y Enseñanza.
(2) Universidad Autónoma de Madrid. Unidad de Psicología Médica. (recuperado el 23 de julio de 2007 de: http://www.uam.es/departamentos/medicina/psiquiatria/psicomed/psicologia/tema14.htm#2%20-%20-%20EL%20SUSTRATO%20FISIOLOGICO%20DE%20LA%20AGRESIVIDAD).

Yo pensé también un día
que los hombres nunca lloran
porque es una cobardía
que ninguno debe hacer

que por mucho sufrimiento
que haya dentro de sus vidas
en los hombres hay heridas
que nunca se dejan ver

Raphael, Los hombres lloran también (1964)

Sabemos muy poco del llanto. Recuerdo, cuando era niño, que en mi casa sabían cómo provocar sentimientos contradictorios niño/niña para sentirme mal después de una caída en la calle, cuando llegaba a casa llorando porque el dolor era insoportable en las rodillas destrozadas, al grito unánime de varias mujeres que me rodeaban: «¡los hombres no lloran!». ¡Cuántas veces lo habré escuchado! Y así hemos crecido durante varias generaciones, desde una perspectiva de género muy confusa porque me lo decían las mujeres más queridas en mi vida, porque cuando lloraba mi hermana yo lo veía como lo más natural del mundo y porque cuando había que llorar en común en la clave del Padre Peyton: la familia que llora unida, permanece unida, todas las miradas de mi tía y abuela iban hacia mis ojos como espías impertérritas ante la radio “Philips” que presidía la repisa principal de la sala de estar, lanzando a los cuatro vientos a través de Radio Madrid las voces de las radionovelas, los seriales radiofónicos y los programas del tipo “Ustedes son formidables” y “Operación Clavel”, en los que tenía que reprimir mis emociones y sentimientos para no caer en el ridículo más espantoso. Además, si lloraba, era candidato seguro a ser “mariquita”, cuestión de la que ya estaba advertido por lo que pudiera pasar…, porque al único que se le permitía decir algo en tal sentido era al cantante Raphael, en la canción que abre este post: y aunque sea cobardía, cuando se ha querido bien, se diga lo que se diga, los hombres lloran también.

Y lo que puedo asegurar es que lloraba, tragándome las lágrimas de una represión colectiva que no me enseñaba a llorar adecuadamente, porque la preocupación estribaba más en la representación del llanto y casi nunca en su causa. Pesaban más los fárragos que las quintaesencias, en lenguaje casi arcano. Así hemos crecido. Por ello, en esta tarea de deconstrucción del cerebro, me encuentro con una realidad que voy a analizar desde la perspectiva de género. Y como siempre, voy a intentar explicar bien por qué llora el ser humano. Por qué lloramos todas y todos, sin excepción.

Lloramos, porque todos los seres humanos estamos preprogramados para ello. En palabras del Dr. Murube del Castillo, un gran experto en dacriología (dácrion en griego: lágrima), la ciencia que estudia la lágrima: “Hace 280-360 millones de años los peces crosopterigios comenzaron a salir frecuentemente de su medio acuático al terrestre, ya por la presión ecológica de otros animales, ya por vivir en charcas de desecación repetida. Así, surgieron los anfibios, uno de cuyos principales cambios fue la creación de un aparato lacrimal que mantuviese mojada permanentemente su córnea, ya que ésta necesita estar cubierta por una película lacrimal para su correcto metabolismo y para mantener una superficie ópticamente lisa. A lo largo de la evolución de las especies fueron apareciendo muchos cambios en el aparato lacrimal, entre los que están la aparición y perfeccionamiento de un sistema nervioso de conexión, que dio lugar a la lágrima refleja, y de un sistema nervioso de elaboración que dio lugar a la lágrima emocional”. Es decir, la evolución ha llevado a su expresión más desarrollada la estructura cerebral que controla también el llanto de los seres humanos y todos los procesos desencadenantes para su estudio e interpretación científica.

Tres tipologías de lágrima se estudian hoy en la investigación dacriológica: la basal, la refleja y la emocional. La lacrimación basal es la que el ojo produce en circunstancias normales, ejerciendo una función protectora en el globo ocular, de forma que lubrica su superficie, procurando a la córnea oxígeno y nutrientes para su metabolismo y finalmente mantiene en suspensión sustancias relacionadas con la defensa inmunitaria. La lágrima está compuesta en su mayor parte por agua, siendo los otros componentes lípidos y proteínas. La glándula lagrimal principal produce el 95% del componente acuoso de las lágrimas, siendo las glándulas lagrimales accesorias de Krause y Wolfring las encargadas de la producción del resto. La secreción lagrimal refleja es varios cientos de veces superior a la producción basal o de reposo, y está producida por la estimulación sensorial conjuntival y corneal superficial. El estímulo secretor que actúa sobre la glándula es parasimpático y produce secreción refleja en ambos ojos. También existe una lacrimación emocional que se produce siempre a través de una orden cerebral relacionada con determinados estados anímicos.

De acuerdo con el Dr. Murube, “la lacrimación emocional es filogenéticamente muy reciente, y sólo existe en la especie humana. Hay 5 teorías para explicar su aparición, todas basadas en la transformación del lagrimeo en un reflejo condicionado asociado a la angustia del llanto: La compresión de las glándulas lacrimales al comprimir las glándulas con el blefarospasmo del llanto (Darwin 1872), la liberación catártica de un estímulo nervioso por vía parasimpático-lacrimal (Freud 1893, 1929), la humidificación del aparato fonatorio (Montagu 1969), el aclaramiento de productos biológicos liberados a la sangre por la emoción (Frey et al 1983), y la simbolización de la lágrima como manifestación de dolor, derivada de que el derramamiento de lágrima por lagrimeo reflejo se hace siempre asociado a dolor (Murube). La secreción emocional se admitía hasta el presente que se inicia a las pocas semanas o meses del nacimiento. Desde que se descompuso la lacrimal emocional en dos tipos, el de petición de ayuda y el de donación de ayuda (Murube et al 1990a), esta fecha queda asignada a la lacrimación de petición de ayuda, apareciendo la de donación de ayuda al acceso del uso de razón, es decir, entre los 5 y 7 años” (1).

Daniel Goleman, en referencia a la lágrima emocional, sintetizó muy bien el proceso del llanto en su presentación mediática de la inteligencia emocional: “El llanto, un rasgo emocional típicamente humano, es activado por la amígdala y por una estructura próxima a ella, el gyrus cingulatus. Cuando uno se siente apoyado, consolado y confortado, esas mismas regiones cerebrales se ocupan de mitigar los sollozos pero, sin amígdala, ni siquiera es posible el desahogo que proporcionan las lágrimas” (2). Tal y como manifestaba en el post dedicado al gyrus cingulatus, “sus funciones básicas están centradas en proporcionar comunicación continua -es zona de paso y proceso continuo- desde el tálamo hasta el hipocampo, estructuras ya analizadas en la cartografía cerebral que estoy construyendo y que se puede volver a consultar para ir montando este puzle humano de cien mil millones de piezas, ninguna igual. El giro colabora con la memoria emocional, con reminiscencias muy primitivas cercanas al olor, al llanto y al dolor, es decir, esta realidad nos permite constatar que hace millones de años que el ser humano llora, sufre. Es también el lugar de control para el trabajo atencional ejecutivo y esta misma estructura cerebral recibe las aferencias desde las estructuras emocionales en red que se asocian con el malestar humano, procesan las respuestas al estrés y modulan la conciencia, expresión esta última a la que habría que dedicar muchas anotaciones en este cuaderno y que asumo como responsabilidad científica (3). En definitiva, existe una correlación causa-efecto, en el marco emocional de las personas, determinante para llorar. Además, al llorar hacemos una exhibición de lo que somos, siendo uno de los momentos estelares en la representación del llanto que alcanzan las actrices y los actores: “lloran como si fuera verdad lo que está pasando”, solemos decir.

A partir de estos planteamientos básicos, solo queda aceptar la realidad del llanto como patrón de conducta aprendido en la sociedad que rodea a cada persona. La investigación al respecto nació en la década de los años setenta del siglo pasado. En un estudio llevado a cabo en 2004 por el investigador y fisiólogo William Frey, autor del libro Llorar, el misterio de las lágrimas (4), ya se van acercando más hombres y mujeres al llanto común: 64 episodios de llanto como promedio anual para las mujeres y 17 para los hombres, lo que implica un volumen cuatro veces menor de lágrimas masculinas que femeninas. Asimismo, el informe señalaba que los hombres lloran un promedio de cuatro minutos por episodio, mientras las mujeres lo hacen durante seis o más. Pero, aunque, hoy, los hombres lloran sin pudor, los estereotipos de género siguen teniendo un peso decisivo. Al menos eso fue lo que manifestó otro estudio, que comprobó que las mujeres lloran más que los hombres si miran una película emotiva en compañía de alguien del sexo opuesto que cuando lo hacen con alguien del propio (5).

Las pocas veces que al fin pude llorar en mi infancia, recuerdos de Castilla, se interpretaban mis lágrimas con la dura expresión de “¡Lágrimas de cocodrilo!”, que nunca entendí en la razón última de su origen, porque precisamente nunca había podido vincular la firmeza del saurio con una debilidad tan extrema. Entre mujeres y cocodrilos crecíamos para ser personas. Luego supe que esta frase tenía una base cultural importante en nuestro país, porque según el propio Dr. Murube: “En el siglo XIII, Bartolomeu Angelicus escribió que cuando el cocodrilo encuentra a un hombre a la orilla del agua lo mata, si puede, después llora sobre él y, finalmente lo devora». De ahí nació la expresión de «lágrimas de cocodrilo», aquellas derramadas hipócritamente por quien hizo el daño. De todos modos, «hasta hace siglo y medio no se aclaró que la razón no es psicógena, sino de pura fisiología digestiva: el cocodrilo produce poca saliva, por lo que llora para que las lágrimas pasen a la cavidad orofaríngea y le sirvan para lubricar y deglutir el bolo alimenticio».

Siempre me ha impresionado cómo influyen los estereotipos sociales en estas manifestaciones machistas. Aquí en Andalucía tenemos un capítulo en la intrahistoria penosa de la erradicación de las culturas invasoras, cuando solo sabemos de las lágrimas de Boabdil en el «Suspiro del Moro» tal y como nos lo ha contado la historia hasta hoy en palabras de su madre: Llora como mujer lo que no supiste guardar y defender como un hombre. Sin embargo, poco han trascendido sus lágrimas del silencio, en una tumba del pueblo granadino llamado Mondújar. En esa tierra dejó Boabdil los restos mortales de la persona que amó tanto como a Granada, a su esposa Morayma, la mujer que se mantuvo fiel a su lado, que le dio dos hijos y que sufrió en silencio, tanto como él, su vida y reinado desdichado. Un ejemplo clarividente de aprendizaje y estereotipo injusto para la posteridad, de las niñas y niños que lloran en Andalucía.

Sevilla, 15/VII/2007

(1) Murube del Castillo, J. Mesa Redonda, 73 Congreso de la Sociedad Española de Oftalmología – Granada, 1997 (recuperado de http://www.anatomiahumana.ucv.cl/estructura/modulo8.html).
(2) Goleman, D. (1996). Inteligencia emocional. Barcelona: Kairós, p. 39.
(3) González, C., Carranza, J. A., Fuentes, L. J., Galián, M. D. y Estévez, A. F. (2001). Mecanismos atencionales y desarrollo de la autorregulación en la infancia. Anales de psicología, vol. 17, nº 2 (diciembre), 275-286.
(4) William H.F. and Muriel, L. (1985). Crying, the Mystery of Tears. Minneapolis: Winston Press.
(5) Diaz Prieto, M. (2004). Los hombres lloran 4 veces menos que las mujeres
Sin embargo, dice un estudio, antes lloraban aún menos. La moda del varón sensible (recuperado de http://www.unsl.edu.ar/~dospu/archivos/llora.htm, el 12 de julio de 2007).

Figura 1: Mujeres hablando. Luis Garay.

Dentro del epígrafe “Género y vida”, que inicié el 25 de febrero de 2006, voy a intercalar a partir de hoy algunas reflexiones científicas sobre los estereotipos machistas (imágenes inmutables) que tanto pesan en la sociedad española en particular, para sentar unas nuevas bases de respeto a la mujer. Me refiero al sambenito que colgamos en las mujeres desde hace muchos años, en relación con el habla, la conversación permanente y sus derivados, como característica multisecular de la mujer. ¿Qué hay de verdad en ello? El pasado 5 de julio saltó a la prensa mundial un informe científico elaborado en la Universidad de Arizona y publicado en la revista Science (1), con un titular determinante: Las mujeres no hablan más que los hombres. La realidad de las 16.000 palabras que, de promedio, utilizamos diariamente en la conversación ordinaria, muestra un equilibrio entre hombres y mujeres que tiran por tierra tanta afrenta histórica: “Se trata del primer estudio que registra conversaciones naturales de cientos de personas durante varios días y revela que las mujeres utilizan alrededor de 16.215 palabras al día y que los hombres emplean 15.669, una diferencia que en términos estadísticos no es significativa. «Aunque mucha gente cree en el estereotipo de que las mujeres son habladoras y los hombres poco comunicativos, no existen estudios a gran escala que hallan registrado de forma sistemática las conversaciones naturales de grandes grupos de personas en periodos de tiempo amplios», ha explicado James W. Pennebaker, coautor del estudio” (2).

La investigación analiza las conversaciones grabadas de 396 estudiantes universitarios en edades comprendidas entre los 18 y 29 años, de Estados Unidos y México, incluyendo 210 mujeres y 186 hombres. El estudio no se centra sobre el uso del vocabulario o de las palabras en sí mismas, sino las que se registraban en un reproductor que los investigadores desarrollaron y adaptaron durante el estudio, llevado a cabo entre 1998 y 2004.

Inmediatamente, he recordado la lectura reciente de un libro que ya he comentado en este blog y de lectura obligada para el compromiso de género, El cerebro femenino, que venía a concluir de forma diferente, dando la razón al estereotipo aunque sin la carga peyorativa que se da en la actualidad a la expresión “hablan como cotorras»: “Muchas mujeres encuentran alivio biológico en compañía de otra; el lenguaje es el pegamento que conecta a las mujeres entre sí. No es de sorprender, pues, que algunas áreas verbales del cerebro sean mayores en las mujeres que en los hombres, ni que éstas, en general, hablen mucho más que ellos. Las cifras cambian pero, como promedio, las muchachas pronuncian dos o tres veces más palabras al día que los chicos. Ya sabemos que las niñas hablan antes y que a los veinte meses tienen en su vocabulario el doble o el triple de palabras que los niños (3).

La doctora Brizendine defiende este aserto sobre el desequilibrio en el habla cuando se refiere a la mujer, por el papel que juega el estrógeno en la formación de su personalidad y carácter, activando la oxitocina y los circuitos cerebrales que son sexualmente específicos de la mujer, sobre todo los referidos al habla, el flirteo y los tratos sociales. Se abre así un campo de investigación fascinante para justificar la necesidad de religación, más que la del habla. Y como consecuencia de la necesidad de compartir, surge la realidad del habla. Han sido muchos siglos de soledad para la mujer, desde que el hombre decidió viajar hacer millones de años y descubrir nuevos mundos para realizarse, quedándose siempre la mujer en el territorio de origen, cuidando de la casa, hijos y ganado.

Es importante constatar que en un post que publiqué el 28 de enero de 2007, que llevaba por título Cerebro y género: materia blanca contra materia gris ya dejaba claro que: “Además, la materia gris tiene una responsabilidad dramática sobre el control muscular, las percepciones sensoriales como vista y audición, la memoria, las emociones y el habla. Y no me gustan los chistes fáciles forjados en estereotipos: “las mujeres hablan como cotorras”. Todos podemos hablar como estos simpáticos animalitos, porque todavía no conocemos bien por qué el habla se hace fuerte en el ser humano, aunque tanto se haya escrito sobre este elemento diferenciador de los seres humanos”.

La paradoja surge cuando sabemos también por experiencias científicas recientes que a nuestros antepasados humanoides no les gustaba hablar: “Agradezco a Josep Call que siga trabajando en el Instituto Max Planck de Antropología de la Evolución de Leipzig. Está demostrando a través del lenguaje cómo desde España y desde Cataluña, su país natal, un ser humano puede volver a su territorio natural a contarnos cómo a los chimpancés, por mucho que nos empeñemos, no les gusta conversar. Pasa como en los tiempos que corren, donde en todos los terrenos sociales, políticos, empresariales, universitarios, familiares, nos esforzamos en hablar porque nos aterra la soledad. Quizá porque cuando el chimpancé dio el salto a la humanización se dio cuenta de que después de tantos años era necesario un primer motor inmóvil (Aristóteles), algunos lo llaman Dios ó deidad, que justificara la puesta en marcha de la maquinaria del mundo y que permitiera a las células controladas por el cerebro articular sonidos estructurados de necesidad y deseo consciente para que nos entendiéramos. La experiencia de Atlanta refuerza una tesis emocionante. Si algo califica de humanidad a la mujer y al hombre es la capacidad de comunicarse”. Sin que nos pese tanto cargar las tintas sobre quien habla más, si el hombre o la mujer. A pesar de los tiempos que corren, que incluso nos impiden mirarnos a la cara para decirnos algo.

Tal y como concluía al comienzo de mis publicaciones sobre Mujer: género y vida, merecería la pena poner freno a los estereotipos como éste, cargados de un magma social e histórico que solo se puede justificar porque hace solo “doscientos mil años que la inteligencia humana comenzó su andadura por el mundo. Los últimos estudios científicos nos aportan datos reveladores y concluyentes sobre el momento histórico en que los primeros humanos modernos decidieron abandonar África y expandirse por lo que hoy conocemos como Europa y Asia. Hoy comienza a saberse que a través del ADN de determinados pueblos distribuidos por los cinco continentes, el rastro de los humanos inteligentes está cada vez más cerca de ser descifrado. Los africanos, que brillaban por ser magníficos cazadores-recolectores, decidieron hace 50.000 años, aproximadamente, salir de su territorio y comenzar la aventura jamás contada. Aprovechando, además, un salto cualitativo, neuronal, que permitía articular palabras y expresar sentimientos y emociones. Había nacido la corteza cerebral de los humanos modernos, de la que cada vez tenemos indicios más objetivos de su salto genético, a la luz de los últimos descubrimientos de genes diferenciadores de los primates, a través de una curiosa proteína denominada “reelin”. Y las mujeres quedaban a la espera de un regreso jamás anunciado, hablando con las demás mujeres, porque no cazaban, porque no recolectaban, porque desde hace millones de años las mujeres ocupaban un puesto diferente en el mundo (4).

Hay que tener cuidado con los estereotipos que perjudican a la mujer y la rodean de formas de ser que no tienen casi nunca bases científicas, sino solo el peso negativo de la historia social que solo el propio cerebro humano puede salvar. Esta es la razón última para iniciar este tipo de publicaciones: de esta forma “podríamos formar, por tanto, una célula de arranque, bajo la denominación de “género y vida”, con carácter virtual, en la red, del que formáramos parte aquellas personas que creemos en el proyecto de que la mujer es una realidad de persona en el mundo sin más diferencia que las meramente anatómicas y fisiológicas que, por cierto, es patrimonio universal de cualquier ser inteligente. Posiblemente, llegará el día, como decía Saramago en el acto de nombramiento como hijo adoptivo de Granada, el pasado 3 de febrero, en el que las mujeres aplaudirán desde las aceras una manifestación de hombres -y solo hombres- proclamando la nueva realidad de las mujeres libres de la esclavitud ética, psíquica y social del machismo ibérico, demostrada por una violencia de género que suma y sigue como si no pasara nada en el cálculo de la muerte”.

Sevilla, 13/VII/2007

(1) Mehl, M.R., Vazire, S., Ramírez-Esparza, N., Slatcher, R.B., and Pennebaker, J.W. (2007). Are Women Really More Talkative Than Men? Science 6 July, 317: 82
(2) Europa Press (2007, 5 de julio) Las mujeres no hablan más que los hombres. Un estudio de la Universidad de Arizona publicado en ‘Science’ acaba con el tópico. El Pais.com.
(3) Brizendine, L. (2007). El cerebro femenino. RBA: Barcelona, p. 58.
(4) Cobeña Fernández, J.A. (2007). Inteligencia digital. Introducción a la noosfera digital, p.15.